Malpraxis ed.2

Lucrarea, aflată la a doua ediție, reprezintă prima sinteză de jurisprudență publicată în materia răspunderii medicale. Hotărârile selectate se referă la chestiuni diversificate, ce țin de natura obligațiilor personalului medical, consecințele actului medical efectuat cu încălcarea obligațiilor profesionale, din perspectiva răspunderii civile delictuale, dar și a legilor speciale pe domenii: obligația de diligentă în tratamentul aplicat, obligația de rezultat în anumite tratamente (stomatologice), obligația de diagnosticare corectă, obligația de prevenție, de monitorizare, de supraveghere medicală.
Citește tot rezumatul cărții Malpraxis ed.2... De asemenea, sunt abordate aspecte privind desfășurarea procedurii administrative prealabile în fața Comisiei de monitorizare și competența profesională pentru cazurile de malpraxis, referitoare la obligativitatea efectuării unui raport de expertiză asupra cazului sesizat, soluțiile pe care le poate pronunța Comisia, natura termenului pentru emiterea de către Comisie a unei decizii asupra sesizării privind cazul de malpraxis, precum și probleme procedurale invocate în fața instanțelor judecătorești, cum ar fi competența materială, prescripția acțiunii în răspundere, coparticiparea procesuală pasivă obligatorie a Comisiei de malpraxis și a medicilor răspunzători, administrarea și aprecierea probelor în fața Comisiei și a instanțelor. Sunt prezentate în volum atât exemple de spete în care instanțele au reținut existența unui caz de malpraxis, răspunderea pentru fapta proprie a personalului medical și răspunderea, în calitate de comitent, a unităților spitalicești și a cabinetelor medicale private, cât și spete în care acestea au respins acțiunile în răspundere medicală fie ca urmare a inexistenței elementului material al răspunderii, a vinovăției, fie pentru că a fost posibilă și s-a efectuat repararea imediată a prejudiciului, fie din cauza lipsei administrării din partea persoanei interesate a probelor necesare judecării cauzei. Au fost redate într-o secțiune distinctă litigii referitoare la răspunderea unităților medicale înseși, în cadrul cărora culpa medicului nu a fost reținută, fiind identificate cauzele producerii prejudiciilor medicale în condițiile de tratament, declanșatoare de infecții intraspitalicești, sau în lipsa medicamentelor, a dotărilor, a instrumentarului medical ori a substanțelor sau a sângelui pentru efectuarea completă și corectă a intervențiilor chirurgicale. Fragment din lucrare: "Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 03.01.2012, petența G.I. a solicitat anularea deciziei nr. 6/14.12.2011, emisă de Comisia monitorizare și competență profesională pentru cazuri de malpraxis D., constatarea existenței cazului de malpraxis pentru intervenția specialitatea chirurgie plastică reparatorie, efectuată asupra reclamantei și, în consecință, obligarea parâților S.C.A. și H.A.K. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat, din care suma de 4.000 lei daune materiale și 6.000 lei daune morale. În motivare, a arătat că, la data de 16.04.2011, a fost supusă unei intervenții chirurgicale estetice și reparatorii, respectiv unei abdominoplastii. Această intervenție a fost efectuată în clinica H. MED. de către domnii doctori S.C. și H.A.K. Scopul operației a fost, așa cum este el explicat în literatura de specialitate, de a elimina surplusul de piele și grăsime de la nivelul abdomenului inferior. Însă, în urma acestei intervenții, corpul său a suferit o sluțire, aducându-i-se un prejudiciu atât material, cât și moral. Urmare a acestei situații, s-a adresat, conform dispozițiilor Legii nr. 95/2006, Comisiei de de malpraxis, constituită la nivelul Direcției de Sănătate Publică, în vederea stabilirii cazului de malpraxis raportat la intervenția chirurgicală pentru care cei doi pârâți, doctori, au realizat-o asupra acesteia. Pe parcursul soluționării plângerii sale, înregistrată la 09.11.2011, i s-au solicitat de către Comisia de malpraxis D., din nou, o copie de pe actul de identitate, dar și de pe documentele medicale pentru susținerea afirmațiilor cuprinse în sesizare. Totodată, i s-a adus la cunoștință obligația sa de plată a unei expertize. Urmare a acestor cerințe, a formulat un răspuns către comisie, în care a învederat că actul de identitate se află la dosarul cauzei și, totodată, i l-a retransmis, iar în privința solicitării de comunicare a actelor medicale, anterioare sau ulterioare intervenției chirurgicale, a precizat că această intervenție s-a efectuat într-o unitate medicală privată, iar singurul document pe care îl deține este chitanța doveditoare a plătii intervenției chirurgicale efectuate în cadrul SCM H. MED. de către cei doi pârâți. În data de 15.12.2011, a primit decizia contestată, în care i s-a comunicat faptul că sesizarea sa a fost respinsă ca nefondată, având în vedere două aspecte: lipsa documentelor medicale pentru susținerea afirmațiilor din sesizare din partea reclamantei, potrivit art. 27 lit. a) din O.M.S. nr. 1343/2006; documentele prezentate de SCM H MED. și CMI Dr. S.C. (...) " Citește mai puțin...